Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/12317 Esas 2022/16267 Karar Sayılı İlamı

Sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından düzenlenen iddianame ile açılan davada, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/04/2013 tarih, 2012/240 E. 2013/230 K. sayılı ilamı ile hırsızlık (teşebbüs) ve nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından sanığın TCK’nın 142/1-b, 143, 35, 62, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 5 ay 5 gün hapis ve TCK’nın 116/1-4, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Hükmün süresi içerisinde sanık ... tarafından temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/03/2014 tarihli, 2013/226779 sayılı tebliğnamesi ile konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden hükmün onanması, hırsızlık suçu yönünden ise TCK’nın 53.maddesi ve yargılama giderleri ile sonuç ceza yönünden hükmün düzeltilerek onanması yönünde görüş bildirilmiştir.
Yargıtay (kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 19/01/2015 tarihli, 2014/17862 Esas, 2015/986 Karar sayılı ilamı ile TCK’nın 53/1-c maddesindeki düzenlemenin hükme eklenmesi, yargılama giderlerinin hükümden çıkartılması ve sonuç cezanın “1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası” olarak belirlenmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu karara karşı sanığın başvurusu üzerine dosyanın yapılan incelemesinde, karar tarihinde ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğunu yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle, CMK’nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlandığını savunmuştur.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.11.2022 tarih ve 2022/14067 sayılı yazısı ile karar tarihi olan 02.04.2013 tarihinde, sanığın ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu, sanığın beyanın alındığı duruşmalarda, sanığa duruşmadan vareste tutulmayı talep edip etmediği sorulmadığı gibi, aynı yargı çevresinde ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunmakta iken hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle itirazda bulunulması üzerine itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.09.2022 tarih ve 2022/99732, 02.11.2022 tarih ve 2022/14067 sayılı itiraz istemi, Dairemizce de benimsenen ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2022 tarihli, 2021/436 E, 2022/355 K. Sayılı kararında açıklandığı üzere yerinde görülmüş olduğundan Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 19.01.2015 tarih ve 2014/17862 E, 2015/986 K sayılı onama ve düzelterek onama kararı sanık ... Seyya yönünden kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Sanığın hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu, sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan hükmün açıklandığı son oturumda hazır
bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle itiraza uygun olarak BOZULMASINA, 23.11.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.