MAHKEMESİ : ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2010/486-2013/240

Taraflar arasında görülen davada .......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 tarih ve 2010/486-2013/240 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/05/2016 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av.İ..... Y..... Y....., Av. G..... G........ ile davalı vekili Av.N.... L...... A..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait 488 gross ton ağırlığındaki Türk bayraklı ...... E...... gemisinin 17/01/2010 tarihinde geçirmiş olduğu deniz kazası neticesinde battığını, 22/03/2009 - 22/03/2010 tarihleri arasında geçerli olan tekne sigorta poliçesi kapsamında davalıya hasar ihbarında bulunulmasına rağmen davalı tarafından hasar anında geminin klaslı olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmacağının bildirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 USD"nin, 07/10/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 400.000 USD"nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçede “sigortanın halen mevcut olan ..... klasını sigorta süresince muhafaza etmesi halinde geçerlidir” hükmü bulunduğunu, dava konusu teknenin ise ...... klas belgesinin yenilenmemesi nedeniyle 21.09.2008 tarihinden itibaren klası bulunmadığından hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, geminin denize ve/veya yola elverişsiz durumda denize çıkarıldığını ve zarar elverişsizlikten meydana geldiğinden teminat kapsamında olmadığını, yükün kaymasının sebebinin kötü hava ve deniz koşulları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tekne sigorta poliçesi özel şartlarında ...... ...... ......- ...... 01/11/1995 "e atıf yapıldığı, poliçede sigorta teminatının geminin klaslı olması ve sigorta süresince klasını muhafaza etmesi kaydı ile geçerli olacağının kararlaştırıldığı, tekne poliçesi özel şartlarında atıf yapılan ....... 95"in sınıflama başlıklı 4.maddesinde “teminatın başlangıcında ve teminat süresince sigortalı, donatan ve gemi idarecilerinin geminin sigortacısının onayladığı bir sınıflama kuruluşu tarafından sınıflanmasını ve sınıfını muhafaza etmesini, bu sınıflama kuruluşunun geminin denize elverişliliği veya denize elverişlilik koşullarda tutulması ile ilgili herhangi bir öneri, istem veya sınırlamasını sınıflama kuruluşu tarafından belirlenen tarihlerde yerine getirmekle yükümlü olduğu, yükümlülüğün ihlali halinde illiyet bağı içinde olsun olmasın sigortacı tarafından aksini yazılı olarak kabul etmedikçe sorumluluğunun sona ereceğinin” düzenlendiği, TTK"nun 1373. madde hükmünün emredici olmaması karşısında 1373/II hükmünde belirtilen istisnalardan olmayan klas klozunun geçerli olduğu, klas klozunda öngörülen yükümlülüğün ihlali ile rizikonun gerçekleşmesi arasında illiyet bağı olsun ya da olmasın sigortacının teminat kapsamında olan rizikonun gerçekleşmesinden doğan zararı tazmin yükümlülüğü bulunmadığı, dava konusu gemisinin klasının 23/10/2007 - 21/09/2010 tarihleri arası geçerli olduğu, ..... ..... gemisinin ..... (..... ...... ..... ......) klas kuruluşu tarafından 23/10/2007 başlangıç 21/09/2010 bitiş tarihli klas sertifikası ile sınıflandırıldığı, sertifikada..... sörveyörleri tarafından yapılması zorunlu olan sörveylerin neler olduğu ve yapılması zorunlu tarihlerin hangi tarihler olduğunun belirlendiği, intermediate sörveyinin en geç 21/12/2008 tarihine kadar bitirilmiş olması gerektiği halde ve bildirime rağmen bitirilmemesi sebebiyle 21/12/2008 tarihi itibariyle klastan çıkarıldığı, davacı taraf geminin tonajı ...... ..... olup ..... ......"nin altındaki geminin klaslı olmasının zorunlu olmadığını iddia etmiş ise de poliçede geminin klaslı olduğu, klas kuruluşu ve geminin tonajının ..... ..... olduğu belirtildiği halde bu kez ..... ...... altında olan gemiler için klas zorunluluğu bulunmadığını iddia etmenin Tekne Poliçesi Genel Şartları C.1.maddesinde düzenlenen iyi niyet yükümlülüğüne aykırı olduğu, bilirkişi kurulunun klas klozunda öngörülen yükümlülük ile riziko arasında illiyet bağı bulunmadığı, bu nedenle geminin klaslı olmayışının hasar tazminatını reddetmeye yarar gerekçe olarak kabul görmeyeceği yönünde görüşüne klas klozunun geçerli olması, klas klozunda öngörülen yükümlülüğün ihlali ile illiyet bağı içinde olsun olmasın sigortacının sorumluluğunun sona erdiği tarihten sonra teminat kapsamındaki bir rizikonun gerçekleşmesi sonucu meydana gelen zararları tazmin etmekle yükümlü olmaması nedeniyle itibar edilmediği, davacı sigorta ettirenin bildirim yükümlülüğünü (TTK 1363) ve rizikonun değiştirilmemesi, ağırlaştırılmaması yükümlülüğünü (TTK 1373) ihlali sebebiyle tazminat talep hakkı doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.