MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ..."nın 279 ada 15 parsel sayılı taşınmazını 24/02/1992 tarihli satış akdiyle davalı eşi ..."a devrettiğini, ..."ın da 19//09/2008 tarihli ölünceye kadar bakma aktiyle kızı davalı ..."a temlik ettiğini, davalı ..."ın davalı annesine yapılan satışın bedelsiz ve muvazaalı olduğunu bildiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile muris ... mirasçıları adına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, ilk temlikin gerçek satış olduğunu, davacıların murisi ..."ın satış işleminden haberdar olduğunu gerçek satış olduğunu bildiğinden dava açmadığını ayrıca kök muris ..."ın ölümünden sonra mirasçıları arasında noterde taksim sözleşmesi düzenlendiğini ve sözleşme uyarınca kök muristen kalan taşınmazların mirasçılar adına tescilinin sağlandığını yapılan işlemlerde muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların muvazaa iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan Süleyman"ın çekişmeli taşınmazı eşi Ümmühan"a temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerçek satış olduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan ve yine aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.