23. Hukuk Dairesi 2014/4568 E. , 2014/7291 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2010/544-2013/148
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.01.2014 gün ve 2013/7489 Esas, 2014/151 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil sanayinde faaliyette bulunduğunu ve yaptığı imalatlar nedeni ile yurt dışından bazı ham maddeler ithal ettiğini, müvekkilinin yapacağı ithalatlar nedeni ile davalı firmaya gümrük hizmetlerinin yerine getirilmesi hususunda 18.11.2008 tarihli vekaletname verdiğini, vekaletname uyarınca davalı şirketin; müvekkili şirketin ithalat işlemlerini, ithal edilen hammaddelerin teknik özelikleri ve hangi GTİP (Genel Tarife İstatistik Pozisyonu ve Tarife İzahnamesinde) yer alacağını, buna ilişkin ödenmesi gereken vergi ve fon gibi ödemelerin, ithalat işlemlerinin tamamlanması ve ham maddeyi davacı şirkete teslim etme işlerini yüklendiğini, davalının gümrük işlemleri ve hizmetleri hususunda uzman ve yetkili olduğunu, ancak müvekkili tarafından ithal edilen, ham maddenin GTİP"in davalı şirket tarafından, Gemlik Gümrük Müdürlüğü"nce tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşma giriş beyannamelerinde yanlış beyan edilmesi nedeniyle vergi farkı doğduğunu, müvekkilinden para cezası ve faiz olmak üzere toplam 154.947,42 TL tahsil edildiğini, bu zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı işlemleri davacının daha önce çalıştığı dava dışı firmanın aynı ürün için düzenlediği beyannameye göre yaptığını, davacının talebinin bu yönde olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından ithal edilen kağıt yapıştırıcının nişastalı tutkal olup fon ve vergiye tabi olmasına rağmen GTİP işlemi yapılırken nişastasız ürünlere ait beyanname verilerek gümrükleme işlemlerinde usulsüzlük yapıldığından ilgili idarece davacıya para cezası ve gecikme zammı uygulanarak 143.965,76 TL"nin tahsil edildiği, ancak davacı tarafından davalıya verilen vekaletnamede, müşterek sorumluluk esası getirildiği, somut olayda tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesi ile davacının 71.982,88 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.01.2014 gün 2013/7489 Esas, 2014/151 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
