Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14382 Esas 2016/6164 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...........FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2014
NUMARASI : 2012/69-2014/227


Taraflar arasında görülen davada ........Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 gün ve 2012/69-2014/227 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/06/2015 gün ve 2015/1215-2015/8298 sayılı kararı aleyhinde davacı/karşı davalılar A.. O.. ve A.. E.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı - karşı davalılar vekili, müvekkilinin baklava türü çok ince hamur açmak için kompakt bir makina ve yöntem başlıklı 21/04/2011 tescil tarihli TR 2008/07995 tescil nolu patentin sahibi olduğunu, davalılar ........ SPRL, M.. P.. ve G....... H...... S.......... Baklavaları A.Ş"nin müvekkili adına tescilli patenti taklit ederek yufka makinası imal ettiklerini, bu şekilde patent haklarına tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek tecavüzün önlenmesini, 60.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı - karşı davalı vekili, birleşen davada, davalı ....... Trakya firmasının müvekkilinin patentini taklit ederek ürettiği makineleri davalı M.. P.."in ithal edip piyasaya sürdüğünü, taklit ürünlerin diğer davalılar Y........ Gıda İnş. Ltd. Şti. ve Tatbak Gıda San. Ltd. Şti."ni işyerlerinde bulunduğunun tespit edildiğini, bu şekilde davalıların müvekkilinin patent haklarına tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek 60.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı - karşı davacılar vekili, davacı patentinin yenilik unsurunu ihtiva etmediğini ileri sürerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, karşı davanın kabulüne, TR 2008/07995 nolu patentin hükümsüzlüğüne, asıl ve birleşen davada, davalı..... Trakya firması aleyhine açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar bakımından davaya dayanak teşkil eden patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve hükümsüzlük kararının geriye etkili olarak yürümesi nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı - karşı davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı –karşı davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı/karşı davalılar A.. O.. ve A.. E.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı/karşı davalılar A.. O.. ve A.. E.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı/karşı davalılar A.. O.. ve A.. E.."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.