Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/15934 Esas 2016/4716 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 163 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın yaklaşık yedi yıldır müdahale ettiğinin taşınmazın gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve geçmiş beş yıllık dönemi kapsayan 50.000,00 TL ecrimisilin tahsili isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalının çekişme konusu taşınmazı haklı ve geçerli bir sebebe dayalı olarak kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ihtarname tarihine kadar uzun süreli kullanıma ses çıkarmayan davacı ile davalı yan arasında ariyet akdi kurulmuş sayılacağı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının kiracılık savunmasını usulüne uygun kanıtlayamadığı, 2 parselden ifraz sonucu oluşan davacıya ait 3 parsel sayılı taşınmazı davalının muvafakate dayılı olarak kullandığı, ihtarname keşide edilmekle muvafakatin geri alındığı saptanarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre;
tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve 186.96.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.