23. Hukuk Dairesi 2014/4822 E. , 2014/7290 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2006/42-2013/8
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün ilişkin Dairemizin 21.02.2014 gün ve 2013/7400 Esas, 2014/1238 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmeler uyarınca, müvekkilinin davalı şirket için 02/1996-05/1998 tarihleri arasındaki 27 aylık dönemde yeminli mali müşavirlik KDV iadesi tasdik raporu düzenlediğini, yine 1998 ila 2004 hesap dönemine ilişkin davalının iş ve işlemlerinin denetim ve tasdikini yaparak rapor hazırladığını, belirtilen bu hizmetleri için hak ettiği ücret alacağının 83.158,90 TL"sinin ödenmemesi üzerine , davalı hakkında başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmelerle kendisine yüklenen işi özenle ve layıkıyla yapmadığını, vergi denetim elemanlarınca yapılan inceleme sonucunda, davacının sorumluluğunda bulunan, denetim ve tasdik işlemlerini yaptığı döneme ilişkin olarak toplam 7.420.397,30 TL tutarında vergi, ceza ve gecikme faizi ödemek zorunda kaldıklarını, bu miktarın 2.788.039,00 TL"sinin ceza olduğunu, müvekkilini zarara uğratan davacının ücrete hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin bakiye alacağının 76.761,11 TL olduğu, ancak gerekli özeni göstermeyip sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırı hareket ederek davalı şirketin zararına sebebiyet verdiği, zarara sebep olan işlemi fiilen yapan yeminli mali müşavir E.E. davacının yardımcısı olması nedeniyle onun eyleminden BK."nın 100. maddesi gereğince davacının sorumlu olduğu, bu nedenle davacının bakiye ücret alacağını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 21.02.2014 gün ve 2013/7400 Esas, 2014/1238 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
