MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.04.2019 tarih ve 2015/742-2019/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ..."in Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 18.11.2011 tarih, 2008/455 Esas ve 2011/1624 Karar sayılı kararıyla savurganlık, mal varlığını kötü yönetmek suretiyle kendisini ve ailesini darlık ve yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açtığı gerekçeleri ile vesayet altına alındığını, davalının bu kısıtlama kararından önce Antalya ... Mahallesi ...Apartmanı’nda o dönemde kısıtlıya ait olan bir dükkanın kiracısı olduğunu, kısıtlı ile davalı-kiracı arasında başka hiçbir ilişki yokken davalının, ..."i kredi çekip sana ev alacağım diye kandırarak elinden bu kredinin teminatı olarak toplam 345.000,00 TL bedelli üç adet senet aldığını ve ancak söz konusu evin davalı adına tescil edildiğini, davalının söz konusu üç adet bonoyu icra takibine koyduğunu, bu bonoların düzenlenip davalıya verildiği tarih itibariyle davacı ..."in bunama hastası olduğunu ve hukuki işlem ehliyeti bulunmadığını, bu iddialarının kabul görmemesi halinde bonoların bedelsiz olduğu ve hile ile davacı ..."ten alındığı iddiasında olduklarını belirterek davacının 345.000,00 TL bedelli üç adet senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40’tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senetlerin davacıya çeşitli tarihlerde verilen paralar karşılığında alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafça dava sebebi olarak hile ve ehliyetsizlik iddiasına dayanıldığı, davalının ise muris davacı ile aralarında harici gayrimenkul satım ilişkisi bulunduğu ve buna dayanılarak davalının murise ödeme yaptığını savunduğu, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 30.11.2018 tarihli raporda sonuç olarak, davacı muris ..."in senetlerin düzenlenme tarihlerinde fiil ehliyetine sahip olduğunun belirtildiği, davalı tarafça muris aleyhine dava konusu senetlere dayanılarak kambiyo takibi başlatıldığı, takipten sonra davacı muris tarafından herhangi bir haciz baskısı bulunmadığı halde icra dosyasına verilen mal beyanı dilekçesinde borcun açıkça kabul edildiği, mahkemece dinlenen tanıklar ve davalı tarafça ibraz edilen 05.05.2007 tarihli adi yazılı belge birlikte değerlendirildiğinde davacı muris tarafından davalıdan karşılığında taşınmaz devredileceği vaadi ile nakit para alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.