MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
I- Sanıklar ... ile ... hakkında, katılan ...’a yönelik yağma ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından kurulan hüküm ile, sanık ... hakkında, aynı katılana yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıklar ... ile ...’ın, katılan ...’a yönelik yağma suçunun somut olayda araç anahtarı, saat ve 470 TL paranın alınmasıyla tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek, olayda uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK"nin 35/2. maddesi ile sanıklar ... ile ...’ın cezalarından indirim yapılması karşı temyiz olmadığından ve kazanılmış hak uygulaması yapılmakla sonuca etkili görülmediğinden; sanıklar ... ile ... hakkında, katılan ...’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Yasa’nın 116/1. maddesiyle belirlenen 6 ay hapis cezasının aynı Yasanın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırım sonucu 12 ay yerine 1 yıl olarak fazla cezaya hükmedilmesi ise, anılan Yasanın 62. maddesiyle 1/6 oranında indirim sonucu cezanın doğru belirlenmesi karşısında sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ile ... müdafiileri ile sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında, katılan ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... hakkında, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.09.2013 gün ve 2012/725 Esas, 2013/381 Karar sayılı önceki hükmüne yönelik olarak aleyhe temyiz söz konusu olmadığı hâlde, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı korunmadan fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına, “5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesinde düzenlenen kazanılmış hak kuralı uyarınca; sanık hakkında mala zarar verme suçundan 3 ay 10 gün olarak belirlenen sonuç cezanın, 2.400,00 TL adlî para cezasına indirilmesine, infazın bu ceza üzerinden yapılmasına” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.