MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2012/241-2013/145

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davasının sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 01.10.2013 gün 2013/4231 Esas, 2013/5963 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı, davalı kooperatiften peşin ödemeli üye olarak konut satın aldığını, ancak kendisinin katılmadığı 15.05.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 7 no"lu kararla 8.000,00 TL borçlandırıldığını, ferdileştirme işleminin 2007 yılında yapıldığını, genel kurul toplantısı için çağrı yapılmadığını ve itirazların deftere işlenmediğini ileri sürerek, 15.05.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 7 no"lu kararın kendisi yönünden yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davayı bir aylık süre geçtikten sonra açtığını, ilgili karar alınırken davacının muhalefet şerhi koydurmadığını, alınan kararın yasaya ve anasözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının bir aylık dava açma süresinin geçtiği, ancak davacının aynı zamanda alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespiti talebinin de bulunduğu, ferdileşmenin 2007 yılında yapıldığı gözetilerek kooperatifçe sonradan davacının borç altına sokulmasının hakkaniyet ve iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 15.05.2011 tarihli genel kurulda alınan 7 no"lu kararın davacı bakımından yok hükmünde olduğunun tespitine dair verilen davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 01.10.2013 gün 2013/4231 Esas, 2013/5963 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı, peşin ödeme yaparak konut satın alarak üye olduğunu, borcunun bulunmamasına rağmen 18.05.2011 tarihli genel kurulun 7. maddesinde alınan kararla kendisinde de aidat alınmasına karar verilmek suretiyle kazanılmış haklarının ihlal edildiğini belirterek alınan kararın kendi yönünden yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptalini istemiş, bunun yanında çağrı usulsüzlüğüne de dayanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan raporda, peşin ödemeli üyelikle ilgili bir araştırma yapılmaksızın, kooperatife ait başka konutlar nedeniyle bankadan alınan kredilerin geri ödenmesi için aidat kararı alındığı, davacının konutu nedeniyle kredi alınmadığı, davacının peşin ödeme yaparak konut satın alması karşısında alınan kararın eşitlik ilkesine aykırı olması nedeniyle genel kurulun 7. maddesi ile alınan kararın davacı bakımından yokluğunun tespitine karar verilmesi görüşü bildirilmiştir. Mahkemece de anılan rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının iddiaların ileri sürülüş şekline göre uyuşmazlığın iki kısıma ayrılarak incelenmesi gerekir. Bu kapsamda, peşin ödemeli üyelik haklarının ihlal edildiğine ilişkin iddiası incelenmelidir. Önceki genel kurul kararları ile bazı ortaklar lehine genel kurul kararı sonucu belli haklar kazanılmış ise, sonradan genel kurul kararıyla bu hakların ortadan kaldırılması söz konusu olamaz. Bu tür bir karara karşı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununu 53. maddesinde belirlenen süre kısıtlaması olmaksızın ve karara karşı ret oyu kullanarak muhalefet şerhinin tutanağa yazdırılması koşulları aranmaksızın, kararların mutlak butlanla batıl olduğu her zaman ileri sürülebilir. O halde, mahkemece, kooperatif kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak, davacının peşin ödemeli üye olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, peşin ödemeli üye olduğunun anlaşılması halinde, genel giderler, çevre düzenleme ve altyapı giderleri dışında inşaat finansman giderlerinden sorumlu tutulamayacağı göz önüne alınarak, genel kurulca alınan aidat nedeniyle sorumlu olmayacağı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, peşin ödemeli ortaklık bulunmadığının belirlenmesi halinde ise, davacının, toplantı çağrısının usulsüz yapıldığını da ileri sürmesi nedeniyle bu iddiası üzerinde de durulmalıdır. İptali istenen genel kurulun 7. maddesindeki karar, geçmiş dönemde alınan kredilerin geri ödenmesi için ortaklardan aidat alınmasına ilişkin olup, farklı statüdeki ortaklar için farklı aidat miktarları belirlendiğinden bu karar kural olarak tebliği gereken kararlardandır. Genel kurul kararının davacıya tebliğine ilişkin dosyada kanıt bulunmadığından davanın süresinde açıldığı kabul edilmelidir. Ancak, Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere çağrı usulsüzlüğü, genel kurul kararlarının yokluk veya butlanına neden olmayıp iptal edilebilirlik nedenidir. Bu nedenle, davacıya yapılan toplantı çağrısının usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği araştırmalı, çağrı usulsüz ise, davacının katılmaması nedeniyle toplantı ve karar nisabının etkilenip etkilenmediği de değerlendirilerek bir sonuca ulaşılması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken sehven yazılı şekilde bozulmasına karar verilmesi doğru olmadığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.10.2013 tarih ve 2013/4231 Esas, 2013/5963 Karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılarak kararın açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.10.2013 tarih ve 2013/4231 Esas, 2013/5963 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının yazılı gerekçelerle BOZULMASINA, karar düzetme peşin harcının istek halinde iadesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.