Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18012 Esas 2017/1321 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 07/04/2011 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacı ..."nin eşi, diğer davacıların babası ....."nin vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi kayba uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her biri için ayrı ayrı 500 TL maddi ve 33.000 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; birleşen davada davacının anne ve kardeşine davalı ... firmasınca ödeme yapılmasına rağmen davacıya açıköğretimde okuyor olması sebebiyle ödemede bulunulmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 02.04.2014 tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 5.290 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; aracın davalı kuruma ait olduğunu ancak sürücü ..."ın .... Taahhüt A.Ş. adlı şirketin personeli olduğunu, bu şirket ile aralarında ki sözleşmeye göre işçilerin kusurlarından dolayı şirketin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kusur oranını kabul etmediklerini ve talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl dava ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile; maddi tazminat talepleri yönünden davacı ..."nin tüm zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığı görüldüğünden belirtilen davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı ..."nin destekten yoksunluk zararının 5.291,08 olduğu anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak 5.290 TL tazminatın 500 TL"sinin olay, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınarak, davacı ..."ye verilmesine, davacı ..."nin destekten yoksunluk zararının bulunmadığı anlaşıldığından talebin reddine; manevi tazminat talepleri yönünden her bir davacı için ayrı ayrı 20.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden (17/04/2011) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 753,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."nden alınmasına 13.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.