MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tapuda davalı ... kayıtlı olan eski ... köyü 2581 sayılı 11200 m2 yüzölçümündeki parsel, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 13605 ada 4 parsel sayısı, 11069,82 m2 yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tespit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 22.03.2011 ilâ 20.04.2011 tarihleri arasında ilân edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.
... Yönetimi, kadastro mahkemesine vermiş olduğu, 19/04/2011 tarihli dava dilekçesi ile, parselin yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinde kısmen tahdit sınırları içinde bırakıldığını belirterek, bu bölümün tespitinin iptali ve orman niteliğiyle ... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Kadastro mahkemesince; tapu iptali ve tescil davalarına bakma görevinin asliye mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, asliye hukuk mahkemesinin de davanın askı ilanı süresi içinde açıldığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermesi ve görevsizlik kararlarının temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 28/06/2013 gün ve 2013/7126 - 10281 sayılı kararıyla asliye mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 28/04/2014 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (b) harfi ile gösterilen 667,07 m² ve (c) harfi ile gösterilen 185,71 m²"lik kısımların orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 8 numaralı ... Kadastro Komisyonunca 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu; daha sonra, 7 numaralı ... Kadastro Komisyonuna bağlı 3 numaralı ekip tarafından 1976 yılında, ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ve 17444 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması yapılıp, ekip çalışmaları 09.05.1977 tarihinde, itirazların incelenmesi ile komisyon çalışmaları da 28.01.1980 tarihinde ilan edilmiştir. 1985 yılında 57 numaralı ... Kadastro Komisyonunca yapılan ancak ilân edilmeyen aplikasyon, 36 numaralı ... Kadastro Komisyonunca 1987 yılında yapılıp 03.12.1987 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; mahkemece çekişmeli taşınmazın tahdit içinde kaldığı belirlenen bölümünün tapusu iptal edilmeden mükerrer sicil oluşturacak şekilde yeniden tescil hükmü kurulması doğru
değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan 2 numaralı bent tamamen hükümden çıkartılarak, bunun yerine, “Bilirkişi Süleyman Yıldız"ın 28/04/2014 tarihli raporunun kararımızın eki olarak kabulü ile dava konusu ... mahallesi 13605 ada 4 parsel sayılı taşınmazın raporda (b) harfi ile gösterilen 667,07 m² ile (c) harfi ile gösterilen 185,71 m²"lik kısımlarının davalı ... olan tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hüküm 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.