11. Hukuk Dairesi 2015/12176 E. , 2016/6160 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 02/10/2014 gün ve 2014/637 - 2014/274 sayılı kararı onayan Daire"nin 22/04/2015 gün ve 2015/1135 - 2015/5671 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ... A.Ş"de hissedar olduklarını, davalı ... şirketiyle 15 yıldan bu yana Türkiye ve ... Global Satış ortağı olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ... ile GPS (Global Hizmet Sözleşmesi) imzaladıklarını, sözleşme gereğince müvekkillerinin edimlerini layıkıyla yerine getirdiklerini, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak 10 Nisan 2009 tarihinde feshedildiğini, müvekkillerini zarara uğrattığını, davalı ... ile müvekkilleri arasında karşılıklı gizlilik sözleşmesi imzalandığını, davalı taraf ... ile 10 Mart 2009 tarihli ön protokol özeti-... sözleşme uzatımı başlıklı bir protokol üzerinde çalışma yaptıklarını, davalının tüm eylemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin ...in tüm ticari sırlarını öğrenip, sözleşme bitim tarihinden önce sözleşmeyi fesh ederek diğer davalı ... Kargo A.Ş. ile anlaştıklarını, müvekkilinin bu durumda yüksek miktarda maddi kaybının söz konusu olduğunu, davalılardan ..."in ... tarafından verilen 400.000 USD miktarındaki kesin teminat mektuplarını nakde çevirerek müvekkillerini daha da büyük zararlara uğrattığını, müvekkillerinin porföy tazminatı hakkı bulunmakta olduğunu bu nedenlerle ... ismi ile Türkiye"de taşımacılık yapma, gönderi kabul etme vs. hakkı münhasıran müvekkilinin ortağı, büyük hissedarı ve yöneticisi olduğu ... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş"ye ait olduğunu ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile önlenmesine, davalıların eylem ve işlemleri sebebiyle şimdilik 100.000,00 TL maddi (müsbet-menfi zarar, müşteri portföy tazminatı) tazminatın kademeli ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Kargo A.Ş, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Ekspress vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın usulden reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
