Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12164 Esas 2016/6159 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ....... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2014
NUMARASI : 2014/69-2014/141

Taraflar arasında görülen davada ......... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.07.2014 gün ve 2014/69-2014/141 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.05.2015 gün ve 2015/714-2015/6449 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "......." ve "......." ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile iltibas yaratacak şekilde, "..........." ibaresini işyeri tabelasında kullanmak suretiyle müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının bu eylemlerinin aynı zamanda TTK"nın 57/5. maddesi gereği haksız rekabet oluşturduğunu, davalının ticaret unvanı "......... Restaurant İth. İhr. Tic. Ltd. Şti." olduğu halde, işyeri tabelasında sadece "......" ibaresine markasal şekilde yer verildiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitine ve durdurulmasına, haksız rekabetinin tespitine, meni ve haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının ticaret unvanında bulunan "......." ibaresinin terkinine, terkin talebinin kabul edilmemesi halinde söz konusu ibareyi içeren ticaret unvanının işlevine uygun kullanımının sağlanmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.