MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalıların kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini istemiştir
Mahkemece; 03.07.2009 tarihli bilirkişi ek raporundaki hesaplama ve tespitlerin hükme esas alındığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki dava kayıt kabule dönüşmüş olduğundan 3.409.334,89 TL"nin davacı alacağı olarak Müflis masaya kayıt ve kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, takibin toplam 1.638,651,07 USD üzerinden devamına, hükmolunan miktarın %40"ı oranında hesaplanan 62.380,82 TL icra inkar tazminatının davalılar ... ve ..."den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava 1.645.872,87 USD üzeriden açılmış, TL. karşılığı olarak da 156.639,36 TL. gösterilip harç bu değer üzerinden yatırılmıştır. Mahkemece harca esas değer talebin TL. karşılığı gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktarın TL. karşılığı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 madde hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin 2. satırında yer alan “271.460,83 TL.” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “13.435 TL.” rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde davlılardan ..."na iadesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.