MAHKEMESİ : Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2014
NUMARASI : 2011/138-2014/64

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar, S.S. 794 .... Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi"nin 19.11.2011 tarihli genel kurulunda yönetim ve denetim kurulu seçiminde usulsüzlük yapıldığını, yönetim kurulu için oy kullanmak üzere imza atan kişi sayısından fazla miktarda sandıktan oy pusulası çıktığını, ortakların kullanacakları oylara müdahale edildiğini ileri sürerek, genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurul iptali davasının kooperatife yöneltilmesi gerektiğini, davacıların muhalefet şerhi bulunmadığını, genel kurulun iptalini gerektirir nedenler bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından seçimin usulüne uygun yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 19.11.2011 günlü genel kurulun yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 11. ve 12. maddelerinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, genel kurulun iptali istemine ilişkin olup, bu tür davaların kooperatif tüzel kişiliğine yönelik açılması gerekir. Yönetim kurulu üyesi veya üyelerinin genel kurul iptali davalarında davalı sıfatı bulunmamaktadır. Somut olayda, davacılar kooperatif yönetim kurulundan bir üyeyi hasım göstererek 19.11.2011 tarihli genel kurulun yönetim ve denetim kurulu seçimlerine ilişkin kararlarının iptalini talep etmişlerdir. Yönetim kurulunun tüm üyelerine yöneltilmeyen davada temsilcide hatadan söz edilemez ve kural olarak davanın pasif husumet yönünden reddi gerekir. Ancak, davacılar A.. D.. ve E.. P.. tarafından ibraz edilen 20.01.2012 tarihli dilekçede; davanın kooperatif tüzel kişiliğine yöneltildiği, ancak kooperatif yöneticisi olan A.. G.."nun hasım gösterildiği ileri sürülüştür. Bu nedenle, HMK"nun 124/3 ve 4. fıkraların değerlendirilerek, somut olay bakımından maddedeki koşulların oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise dava dilekçesinin kooperatif tüzel kişiliğine tebliği ile taraf delilleri toplanarak 1163 sayılı Kanun"un 53. maddesi çerçevesinde olayın değerlendirilerek bir karar verilmesi, aksi halde davanın husumet yönünden reddi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davacı olan ortakların adlarının karar başlığında davacı olarak değil de ihbarcı olarak belirtilmesi de doğru görülmemiştir.
2- Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.