MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2013
NUMARASI : 2013/73-2013/146

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden almış olduğu muhtelif miktar ve özelliklerdeki gemi boya malzemesi ile ilgili olarak 23/03/2009 tarihli 391,17. Euro bedelli, 24/03/2009 tarih 798,39.Euro bedelli, 17/04/2009 tarih 1.198,60.Euro bedelli, 18/03/2009 tarihli 1.531,78..Euro bedelli ve 24/04/2009 tarih 481,44.Euro bedelli 5 adet fatura ve sevk irsaliyelerine istinaden davalının borcunu ödememesi üzerine Beyoğlu 2. İcra Müdürlüğünün 2009/32691 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, 23/01/2012 tarihli dilekçesi ile davanın reddini istemiş ve kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, takip konusu faturada yabancı Malta şirketinin ve davalı şirketin müşterek borçlu olarak gözüktüğü, 15/05/2010 tarihinde davalının takip konusu fatura için 20/07/2010 vade tarihli bono tanzim ettiği ve bu tutarın Malta şirketi tarafından ödenmiş olduğu, dosya içerisine davalının yabancı şirketin acentesi olduğuna dair belge sunulmadığı, davalı yanın gönderilen faturaları kabul ettiği, ancak, dava devam ederken davacının dava dışı Malta şirketinin kestiği 14/05/2010 tarihli 2.740-Euro"luk iade faturasını kabul etmesi sonrasında taraflar arasında 15/05/2010 tarihli protokol kapsamında takip konusu fatura bedeli için 4.4014-Euro bedelli bono tanzim edilmesi ve bu bedelin davacıya ödenmesi karşısında davacının işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı, İİK"nun 67/2 maddesi gereği icra inkar tazminatı talebine dayanak şartlar bulunmadığı gerekçesiyle, açılan itirazın iptali davasında icra takibine konu asıl alacak 4.401.38-Euro dava tarihinden sonra ödenmiş olmakla bu miktar yönünden konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya dair istemlerinin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı yanın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında “Dava itirazın iptali davası olup, mahkemece dava konusu alacağın dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle, konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, itirazın iptali davalarında dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz sırasında dikkate alınacağı gözden kaçırılarak esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.” denilmiştir.
Mahkemece, davacının davalıdan 4.401,38 Euro alacaklı olduğu ve bu alacağının yargılama sırasında ödendiği dikkate alınarak 4.401,38 Euro alacağa yapılan itirazın iptaline fazla istemin reddine, kabul edilen alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davadan sonra yapılan ödemenin infazda dikkate alınmasına karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, İİK"nın 67. maddesi uyarınca 5 adet faturaya dayalı alacağın tahsili için açılan itirazın iptali davası olup davalı vekili dava konusu Beyoğlu 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/32691 Esas sayılı takip dosyasında takibe itiraz etmiştir. Davacı takip dosyasında takip talebinde ve ödeme emrinde 4.401,38 Euro asıl ve 34,36 Euro işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 4.435,74 Euro alacak talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda mahkemece davacının alacağı 4.401,38 Euro olarak saptanıp bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, işlemiş faiz alacağı yönünden dava reddedilmiştir. Bu durumda davalı yanın 23.01.2012 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde kötü niyet tazminatı verilmesine ilişkin talebi de gözetilerek reddedilen kısım üzerinden davalı yararına İİK"nın 67/2. maddesindeki yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi hususunda karar oluşturulması gerekirken bu yönde olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.