1. Hukuk Dairesi 2014/16712 E. , 2016/4703 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1993/440 Esas, 1993/574 Karar sayılı kararı ile kısıtlandığını, davacının 521 sayılı parseldeki payını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, ancak, işlemin kanuna aykırı olduğunu ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın kötüniyetle açıldığını, davacının ehliyetli olduğunu, aksi durumun ...ndan alınacak rapor ile ispatlanabileceğini, iyiniyetli olduğunu, tapu siciline güvenerek işlem yaptığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlik tarihinde davacının ehliyetsiz olduğunun ...ndan alınan rapor ile sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, Tetkik Hakimi ..." ın raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, temlik tarihinde davacının ehliyetsiz olduğunun ...ndan alınan rapor ile sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle, davacının payını davalıya temlik ettiği tarihte hukuki ehliyeti haiz olmadığının ... raporu ile saptanarak, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalının öteki temyiz itirazına gelince:
Davalının, dava konusu 521 parsel sayılı taşınmazın 8295/66048 payını davacıdan, 13825/66048 payını dava dışı kişilerden edindiği kayden sabittir.
Bu durumda, davacının payı karşılığının değeri olan 12.960,94 TL. üzerinden harç ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalının taşınmazdaki tüm payının değeri olan 34.560,00 TL. üzerinden harç ve avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2 numaralı bendindeki "2.360,96 TL" ve "1.806,46 TL" ibarelerinin çıkartılarak, yerine sırasıyla "885,30 TL" ve "330,08 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün 4 numaralı bendindeki "4.051,88 TL" ibaresinin çıkartılarak, yerine "1.555,20 TL." ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
