MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 6352 sayılı Kanun kapsamında değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine iadesi sonrası yapılan yargılamada sanığın hüküm tarihinde başka suçtan ... L Tipi Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu anlaşılmasına rağmen, duruşmaya getirtilerek beyanı alınmadan yazılı şekilde hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre de;
Suç tarihi olan 30/04/2007 tarihinden önce 04/04/2007 tarihinde ... Bağ-Kur İl Müdürlüğündeki görevinden ayrılan bu nedenle kurum adına para tahsil yetkisi olmadığı kurum tarafından bildirilen sanığın, katılan ..."dan Bağ-Kur borcuna mahsuben yatırmak için 6000 TL"yi teslim aldığı, karşılığında katılana 30/04/2007 tarihli alındı belgesi verdiği, ancak katılandan aldığı bu para üzerinde kendisinin yararına olarak, tasarrufta bulunduğu anlaşılan olayda; eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 155/1. maddesinde düzenlenen ve takibi şikayete bağlı olan güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK"nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunmaması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.