MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, ortak alan niteliğindeki kömürlük ve otoparkın özel mülk olarak tapuya kaydının iptali, karşı davada maddi ve manevi tazminatın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar ile vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde davacı karşı davalılar lehine iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın ... numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine “...-Karşı dava yönünden; davacı karşı davalılar ... vd. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince ....320,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacılar Sezai Kurt vd. den alınarak davalılar ... vd. ne verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici .... madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.