MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2010/380-2013/467

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 30 Haziran 2008 tarihinde kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, bakiye 35.000,00 TL aidatın iadesi için kooperatif başkanı ve muhasip denetçi üyesi olan davalılar hakkında icra takibine girişildiğini, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe kötüniyetli ve haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazlarının iptali ile davalılardan % 40" dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca aynı taleple ilgili Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/319 esas, 2010/132 karar sayılı dosyası ile de dava açıldığını savunarak, davanın derdestlik nedeniyle reddine ve davacının % 40"dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkûmiyetine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının, kooperatif kayıtlarına göre 4.800,00 TL aidat ödemesinin bulunduğu, üyelikten ayrıldıktan sonra da bu meblağın kendisine ödendiği, davacının iddia ettiği 35.000,00 TL"lik ödemenin kooperatif kayıtlarında bulunmadığı, ileri sürülen ödemeye ilişkin belgede davalıların imzalarının bulunduğu, ancak bunların tek başına kooperatifi temsile yetkili olmadıkları, dolayısiyle bu belgenin dava konusu paranın kooperatife verildiğini kanıtlamaya yeterli olmadığı, başka delillerle de yöntemine uygun şekilde ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dosya içerisinde mevcut tarihsiz “ sayın üyemiz M.. B.. ” başlıklı belgede yazılı dava dışı Necati Doğangül hesabından kooperatife ödendiğine işaret edilen 10.000,00 TL"nin, Necati Doğangül tarafından kooperatife yapıldığı ileri sürülen iş bedeline ilişkin olduğu anlaşıldığından anılan miktar yönünden muhatabın işi yapan kişi tarafından, kooperatif olarak gösterileceğinin tabii bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dosya içerisinde mevcut 1 Ağustos 2008 tarihi itibariyle davacı için davalılar tarafından düzenlenip imzalanan belgede, davacının 12.11.2007 tarihine kadar 25.000,00 TL ödediği belirtilmesine rağmen yapılan yargılama sonucu belirtilen bu bedelin kooperatif hesabına herhangi bir şekilde aktarılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, kooperatif hesabına girmeyen ancak davalılar tarafından tahsil edildiği kabul edilen söz konusu bedelin hüküm altına alınması gerekirken, davalıların şahsi sorumlulukları dikkate alınmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.