MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2012/123-2013/143

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ortak olan davalının aidat, emsal artış masraf ve vekalet ücreti payı ve işlemiş gecikme cezası borcunu ödemediği için aleyhine takip başlatıldığını, davalının 7.132,00 TL"lık gecikme cezasına itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile, itiraz edilen miktarın %40"ından aşağı olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı , davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; genel kurul kararlarıyla takibe konu dönem yönünden aylık gecikme cezası oranının %10 ve %5 olarak belirlendiği, yasal faiz oranının 01.01.2006 tarihinden itibaren yıllık %9 olduğu, bunun %100 fazlasının ise %18 olduğu, ancak genel kurul kararlarıyla belirlenmiş faiz oranlarının bu oranların üzerinde olduğu, bu durumda aidat ödemelerinin gecikmesi halinde davacı tarafça yıllık %18 faiz istenebileceği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun temerrüt faizine ilişkin 120 maddesinin kamu düzenine ilişkin ve emredici nitelikte olduğu, buna göre yapılan hesaplamaya göre davacının gecikme faizi alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Mahkemece,davalının kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen hükmün 2 no"lu bendinde reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 855,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedilmiş ise de, hüküm fıkrasında yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2 no"lu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.