MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca, 2008 yılı bakım hizmetlerinden fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini, davalı şirket tarafından çalıştırılan personelin mezuniyet durumuna göre ödeme yapılması gerekirken, şirketin üniversite mezunu gibi göstererek fazla fatura tahakkuk ettirdiğini, ayrıca asgari ücret fiyat farkı hesabının da doğru olmadığını, öte yandan resmi tatiller için çalışmalar karşılığı ödenen bedellerinde işçilere ödenmediğini ileri sürerek toplam 39.201,63 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 32.663,97 TL"nin daha dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, alacağına ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz istemiş mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. 818 sayılı BK."nın 101/1 maddesi uyarınca “muaccel bir borçlu alacaklının ihtariyle mütemerrit olur” düzenlemesi mevcut olup, davacı alacağın ödenmesi için 2014/152-14678
davalıya 2.5.2011 tarihinde ihtarname göndermiştir. Davalı yan 4.5.2011 tarihi yazıyla ödeme yapılmayacağını bildirmiş olup, bu durumda davalının 4.5.2011 tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanması HUMK."nın 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sayir temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca mahkeme kararının (1) nolu bendinde yer alan “davacı” sözcüğünün karardan çıkartılarak, yerine aynen “temerrüt tarihi olan 4.5.2011” söz ve tarihinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin alınan 558,00 TL harcın temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.