MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık İbrahim Tokur hakkında müşteki kızına yönelik suç tarihinden iki gün önce birlikte tehdit ve yaralama, suç tarihinden 1 ay önce bıçakla yaralama suçlarından TCK" nın 106/2-c, 86/2-3 a, 86/2-3,a-e maddeleri gereğince, sanık ... hakkında ise müşteki kız kardeşine yönelik suç tarihinden iki gün önce birlikte tehdit ve yaralama, suç tarihinden 1 ay önce yaralama suçlarından TCK" nın 106/2-c, 86/2-3 a, 86/2-3,a maddeleri gereğince cezalandırılmaları talepli açılan davada, sanık ... hakkında hükmün A nolu bendinde iddianamede gösterilen sevk maddeleri uyarınca hüküm kurulduğu, hükmün B nolu bendinde ise sanık ... ile ilgili hüküm kurulduğunun iddianame ve dosya kapsamından anlaşıldığı, hükmün A-4 nolu bendinde sanık ..." un müştekiye elleri ile vurmak eyleminden cezalandırılmasına karar verilmesine karşın; hükmün B-3 nolu bendinde sanık ... yerine, sanık ... hakkında tekrar hüküm kurulması, kararın gerekçesinde de bu hususun aynı şekilde belirtilmesi suretiyle karışılığa yol açılması,
2-Sanıklardan ..." un müştekinin babası, ..." un ise ağabeyi olduğu, sanıklarla müştekinin köyde bulunan evlerinde birlikte yaşadıkları, sanıkların savunmalarında müştekinin evden sık sık kaçtığını, bu durumun yaşadıkları köyde dedikoduya neden olduğunu, sanık ..." un cebinden ise gizlice para aldığını savunmaları karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
3-Sanık ..." un sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK"nın 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." cümlesi eklenmiş ise de, daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların kesinleşme tarihleri itibariyle engel oluşturmaması karşısında; sanık hakkında hükümlerin ertelenmesi halinde tekrar suç işlemeyeceğine olumlu kanaat oluştuğu gerekçesi ile cezaların ertelenmesine karar verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilemeyeceği hususunda ise değerlendirme yapılmaması,
4-Kabule göre ise;
a-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkrayla uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, üçüncü fıkrada yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarılması karşısında, sanığın tekerrüre esas teşkil eden hükümlülüğüne konu mala zarar verme suçunun yeniden uzlaştırma kapsamına alındığı gözetilerek, anılan suçla ilgili olarak uyarma yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanık ..." un hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
b-Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete" de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..." un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.