Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11947 Esas 2016/6146 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ....... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2014
NUMARASI : 2014/169-2014/784



Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 13/11/2014 gün ve 2014/169 - 2014/784 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 30/04/2015 gün ve 2015/748 - 2015/6122 sayılı kararı davalı Banka vekili ve fer"i müdahil ..... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... ..... Şubesi"nde bulunan mevduatının banka personelinin tavsiye ve yönlendirmeleri sonucu ....... hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın off-shore hesabına gitmeyip bankada kaldığını, ..... hesabı açılması hususundaki işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek, 16.180,22 TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, A.. B.. hakkındaki davayı takip etmediklerini bildirmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı A.. B.. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ..... Holding A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalılar I.. B.. A.Ş., M. N..... Y...., S.. E.. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 13.494,99 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen dair kararın davacı vekili, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ...... vekilince temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili ve feri müdahil ..... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve fer"i müdahil ..... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ve fer"i müdahil ......... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ......"den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka"ya iadesine, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.