MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete sebebiyet vermek (... ve ... hakkında), zimmet (diğer sanıklar hakkında)
HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında zimmet suçundan mahkumiyet sanık ... ve sanıklar müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelendi;
Duruşma gününü bildiren davetiyenin usulüne uygun tebliğ olunmasına karşın, davaya katılma isteminde bulunmayan müşteki ... Belediye Başkanlığına hükmün tebliği katılma ve temyiz hakkı vermeyeceğinden, O yer Cumhuriyet Savcısının ise huzurunda 12/12/2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK"nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 16/01/2013 günlü dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından şikayetçi Belediye Başkanlığı vekili ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, sanıklar müdafiin de yasal süreden sonra yaptığı ve sonuç ceza itibariyle mümkün olmayan duruşmalı inceleme talebinin ise CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin, sanık ... ve diğer sanıklar müdafiin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... haklarında açılan kamu davaları ile ilgili zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklar ... ve ... haklarında verilen hükümlerin temyizen incelenmesinde;
İddianame yerine geçen görevsizlik kararındaki niteleme ve isnat edilen eylem gözetildiğinde sanıklara yüklenen denetim görevinin ihmali suçunun; 765 sayılı TCK"nın 203. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 2002 ile hüküm tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği nazara alınarak kamu davasının zamanaşımı sebebiyle düşmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması kanuna aykırı ve temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
Sanıklar ..., haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
İlk hükmün sadece sanıklar müdafii tarafından temyiz edildiği, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle sanıkların kazanılmış hakları bulunduğu gözetilmeden CMUK"nın 326/son maddesine aykırı olarak fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.