MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında TCK"nın 53/1 maddesinde düzenlenen bazı hak yoksunluklarına karar verilmemiş ise de, mahkumiyetin yasal sonucu olarak infazda gözetilmesi olanaklı bulunmakla, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı Yasa"nın 51/3 maddesine aykırı şekilde denetim süresinin hükmolunan cezadan az olmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından , "sanık hakkında ertelemeden sonra 1 yıl denetim süresi belirlenmesine " cümlesinin çıkarılarak yerine “cezası ertelenen sanığın TCK"nın 51/3 maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay denetim süresine tabi tutulmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.