MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."in, vekili dava dışı ... aracılığı ile 100 ada 28 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı oğlu ..."a satış suretiyle devrettiğini, murisin alzheimer olduğu dönemde akıl zayıflığından yararlanmak suretiyle temlikin gerçekleştirildiğini ileri sürerek, payları oranında tapunun iptali ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, murisin vekâletname ve temlik tarihinde fiili ehliyete sahip olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; ehliyetsizlik iddiasının sabit gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; mirasbırakan ..."in çekişmeli taşınmazı davalıya temlik ettiği tarihte hukuki ehliyete haiz olmadığı hususu ..."ndan alınan raporla saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 853.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.