Davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10... 11... 12-... 13-... 14...15-... 16-... 17-... 18-... 19-... 20-... mirasçıları a-... b-... 21... 22-... 23-... Beton San. A.Ş. 24-... 25-... 26-... 27-... 28-... 29-... 30-... 31-... 32-... 33-... Dayanıklı Tüketim Mal. Paz. A.Ş. 34-... 35-... mirasçıları a-... b-... c-... d-... 36-... ve birleşen 2004/402 Esas sayılı davada davacılar 1-... Hastane Otel Eğitim İşletmeciliği A.Ş. 2-... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.04.2011 gün ve 2002/1346 E.-2011/314 K. sayılı hükmü bozan Dairemizin 15.06.2017 gün ve 2017/449 E.-2017/2579 K. sayılı ilamı aleyhinde asıl dosya davalıları ..., ... Dayanıklı Tüketim Mal. Paz. A.Ş., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 15.06.2017 gün, 2017/449 Esas ve 2017/2579 Karar sayılı bozma ilâmına karşı davalılar ..., ..., ..., ..., ... Dayanıklı Tüketim Malları Paz. A.Ş., ..., ..., ..., ..., ... ve birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/402 Esas sayılı dosya davacısı ... tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında haklarındaki davaya devam edilen ve karar düzeltme talebinde bulunan davalılar ..., ..., ..., ... ve birleşen ... 2. Asliye Hukuk
Mahkemesi"nin 2004/402 Esas sayılı dosyası davacısı ..."in karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi uygun bulunmuştur.
2-Karar düzeltme talebinden sonra davacılar vekili tarafından kimlik tespiti de yapılarak mahkemeye verilen 17.09.2019 ve 24.09.2019 tarihli dilekçeler ile..., ..., ..., ..., ... Beton San. A.Ş., ... dışındaki tüm davalılar hakkındaki davadan feragat edildiğini bildirdiği, davacı mirasçılarının ... 1. Noterliği"nce düzenlenen 21.05.2003 gün ve 10273 yevmiye no"lu vekâletnamesinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından hakkındaki davadan feragat edilen davalılar hakkında feragatle ilgili hüküm kurulmasını teminen haklarında davaya devam edilecek davalılar dışındaki davalılar yönünden bozma ilâmının kaldırılarak değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ... ile birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/402 Esas sayılı dava dosyası davacılarından ..."in birleşen bu dosyaya yönelik karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca haklarındaki davadan feragat edilen davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...,...., ..., ..., ...,...., ..., ..., ..., ...., ... mirasçıları ..., ..., .... ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Dayanıklı Tüketim Malları Paz. A.Ş., ..., ... mirasçıları ..., ..., ..., ...., ..., ...., ..., ... mirasçıları ..., ..., ... Hastane Otel Eğitim İşletmeciliği A.Ş. ve ... haklarında davadan feragat konusunda hüküm kurulmasını sağlamak üzere bu davalılar açısından Dairemizin 15.06.2017 gün, 2017/449 Esas, 2017/2579 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılarak değiştirilen ve ilâve edilen bu gerekçe ile BOZULMASINA, ... Dayanıklı Tüketim Malları Paz. A.Ş, ..., ..., ..., ... ve ..."ın diğer karar düzeltme taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılar...ve ...."a, 218,00 TL para cezası ile bakiye 42,05 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ..."a, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ..."ya, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen birleşen dosya davacısı ..."e yükletilmesine, ödedikleri karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları Paz. A.Ş. ile ..."a geri verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 90,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davacılar ...
mirasçıları ..., ... ve..."e, 90,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve..."e, 90,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden birleşen dosya davacıları ... ve... Hastane Otel Eğitim İşletmeciliği A.Ş."ye iadesine,
04.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.