23. Ceza Dairesi 2015/9306 E. , 2016/7765 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK"nın 158/1-f-son, 52/2-4, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile mahkumiyet
2-TCK"nın 204/1, 62/1, 53/1, CMK"nın 231/5-8-10-11 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması.
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, katılandan almış olduğu borç karşılığı dava konusu 15.000 TL bedelli çeki verdiği, ibraz tarihinde karşılıksız çıktığı, yapılan icra takibinde çek keşidecisinin imzaya itiraz ettiği, çekteki imzanın keşideciye ait çıkmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde sanığa ait cironun sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın keşideci imzası sahte çek karşılığı menfaat temin ederek resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanık müdafiinin haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
a)Katılanın, 02.05.2007 tarihli savcılık beyanında “kendisine borç para vermiştim. Paramı ödeyemeyince bu çeki verdi” beyanı ile mahkemedeki beyanları arasındaki açık çelişki karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, katılan ... duruşmaya çağrılıp soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısına 02.05.2007 tarihinde verdiği ifadesindeki beyanı doğrultusunda, dava konusu çekin kendisine önceden borç olarak verip ödenmeyen alacağına karşılık mı? yoksa başlangıçta sanığa borç para vereceği sırada mı? verildiği hususu sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
b)Kabule göre de;
aa)5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK"nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaati iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun"un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle uygulama yapılması,
bb)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca TCK"nın 53. maddesi ile ilgili uygulamanın yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
