Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/75 Esas 2015/1252 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/75
Karar No: 2015/1252
Karar Tarihi: 12.02.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/75 Esas 2015/1252 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava, 13.300 TL asıl kira alacağına vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteğiyle açılmış. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne ve inkar edilen alacak 6.700,00 TL'nin %20'si olan 13.40 TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermiştir. Ancak kararda çelişki bulunduğundan, HMK'nun 298/2. maddesi ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince karar bozulmuştur. H.U.M.K'nın 428. maddesi uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nun 298/2. maddesi
- 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı
- 6100 sayılı HMK
- 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde
- H.U.M.K'nın 428. maddesi

6. Hukuk Dairesi 2015/75 E. , 2015/1252 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2014
NUMARASI : 2014/423-2014/837

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 13.300 TL asıl kira alacağına vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli hükümde davanın kısmen kabulüne, borca itirazın kaldırılmasına inkar edilen alacak 6.700,00 TL"nin %20"si olan 13.40 TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda inkar edilen asıl alacak 13.300 TL olmasına rağmen, hükmün 3 numaralı bendinde inkar edilen asıl alacak 6.700,00 TL olarak belirlendiğinden, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.
HMK"nun 298/2.maddesi ve 10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekillerin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazları ile sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.