MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2013 gün ve 2013/163-2013/285 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.05.2015 gün ve 2015/1761-2015/6661 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... "da faaliyet gösterdiği arsa vasfındaki taşınmazın, gerçek değerinin çok çok altında 650.000 TL bedelle davalı şirkete kötü niyetli olarak devir ve temlik işlemi yapıldığını ileri sürerek davalı adına tescil edilen tapunun iptali ile eski hale getirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın gerçek değerinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiş, ancak 24/06/2013 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan vazgeçtiğini yazılı olarak beyan etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının kayıtız ve şartsız olarak açtığı davadan vazgeçtiği gerekçesiyle HMK"nın 307. maddesi gereğince davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, limited şirket müdürünün yetkisini aşarak şirkete ait tek taşınmazı muvazalı olarak davalı şirkete devrettiği iddiasıyla tapu iptali ve tescili, mümkün olmaması halinde taşınmazın gerçek değerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının kayıtız ve şartsız olarak açtığı davadan vazgeçtiği gerekçesiyle HMK"nın 307. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş ise de davacı şirket ... ve ... olmak üzere iki ortaklı limited şirkettir. Her iki ortağın da şirket müdürü olarak davacı şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkisi bulunmaktadır. Olağanüstü işlerde karar verme yetkisi genel kurula aittir. 6102 sayılı TTK’nın 629 (Mülga 6762 sayılı TTK"nın 542. maddesi) uyarınca limited şirket müdürlerinin haiz oldukları temsil yetkisinin kapsam ve sınırı hakkında, anonim ortaklık yönetim kuruluna dair olan 6102 sayılı TTK"nın 371 ( mülga 6762 sayılı TTK"nın 321.) madde hükmü aynen uygulanır. Limited ortaklık müdürleri, ortaklığın maksat ve işletme konusu (6102 sayılı TTK"nın 125, mülga 6762 sayılı TTK’nın 137. maddesi) içine giren ve temsil ile bağdaşan işlemleri yapabilir. Bunun dışında kalan hallerde ancak genel kuruldan izin alınarak işlem yapılabilir.
İşbu davada davacı şirkete ait tek taşınmazın şirket ortağı ... tarafından daha önce ortağı olduğu, halen kardeşi ..."in ortağı bulunduğu davalı şirkete satışının muvazalı olduğu, değerinin çok altında usulsüz bir şekilde satıldığı, davacı şirketin zarara uğratıldığı iddia edilmiştir. Dava davacı şirket adına Avukat ... tarafından açılmıştır. Dava dilekçesi ekinde ise davacı şirket müdürü sıfatıyla dava dilekçesinde usulsüz satış yaptığı iddia olunan şirket müdürü ..."in verdiği vekaletname eklidir. Dosyaya ibraz edilen ...3. Noterliği"nin 29.04.2013 tarih 8805 yevmiye nolu azilnamesi ile ... Avukat ..."u vekillikten azletmiştir. Davacı şirketi münferit imza ile temsil yetkisine sahip olan ... ... 3. Noterliğinin 21.06.2013 tarih13128 nolu vekaletnamesi ile Avukat ..."i davacı şirketi temsilen vekil tayin etmiştir. Avukat ... davacı vekili sıfatıyla 24.06.2013 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen kararı ise davacı şirket adına şirket müdürü ... tarafından vekil tayin edilen Avukat ... temyiz etmiştir. Bir şirket müdürü iradesiyle şirket adına söz konusu taşınmaz satışının muvazalı olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescili için dava açılırken diğer bir şirket müdürü tarafından bu davadan feragat edilmiştir. Böylece davacı şirketi tek başına temsile yetkili müdürler arasında davanın sürdürülüp sürdürülmemesi konusunda görüş ayrılığı oluşmuş bulunmaktadır. Bu durumda öncelikle somut olayın özellikleri ve menfaat çatışması sonucu doğurabilecek hallerde davacı şirketin temsili konusundaki ilkeler de dikkate alınıp gözetilerek şirket adına açılan davadan bu şekilde feragat edilemeyeceği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 11.05.2015 tarih, 2015/1761 Esas, 2015/6661 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkemece verilen kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 11.05.2015 tarih, 2015/1761 Esas, 2015/6661 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkemece verilen kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.