11. Hukuk Dairesi 2015/12078 E. , 2016/6141 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : .........FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2012
NUMARASI : 2009/73-2012/254
Taraflar arasında görülen davada ........Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2012 gün ve 2009/73-2012/254 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/05/2015 gün ve 2014/18540-2015/6451 sayılı kararı aleyhinde davalı/karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, yönetmen olan müvekkili ile davalı firma arasında yapılan sözlü anlaşma sonrasında, ...... "de yayınlanacak olan "..........." isimli dizinin ilk bölümünü çektiğini ve bu bölümde oyuncu olarak da yer aldığını, dizinin fragmanlarının yayınlanmaya başlandığını, ........... televizyonu tarafından ilan edilen gün ve saatte müvekkili tarafından çekilen bölümün değil aynı senaryo üzerinde çekilen başka bir versiyonunun yayınlandığını, ayrıca davalının çekilen bölüm için herhangi bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, bir bölüme ait yönetmenlik bedeli için 20.000 TL, oyunculuk bedeli olarak 3.000 TL, bölümden seçilen görüntülerin TRT tarafından reklamlarda izinsiz olarak kullanılması sebebiyle 10.000 TL manevi tazminat, farklı bir çekim yayınlanması sebebiyle uğranılan prestij kaybına karşılık olarak 10.000 TL olmak üzere toplam 43.000,00 TL alacağın, bankaların uyguladığı en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl davanın reddini, karşı davada ise müvekkilinin yönetmen hatasından kaynaklanan zararı oluştuğunu, ayrıca davacı-karşı davalının müvekkiline ait imkanları kullanarak 3. kişiye yaptığı klip çekimi sebebiyle yaptığı masrafları müvekkiline fatura ettiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile takdiren 15.000,00 TL yönetmenlik bedeli, 3.000,00 TL oyunculuk bedeli ve yine takdiren 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, karşı davada, davacı-karşı davalıya izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davalı karşı davacı yararına bozulmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı/karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı/karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
