Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/2223 Esas 2016/6773 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan 25716 ada 3 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 652.00 ve 520.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 25716 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dava ve temyize konu krokisinde (C) harfi ile gösterilen 299.00 metrekarelik kısmı içerisinde bulunan mevcut bina temelinin sahibi bilinemediğinden kullanımsız olduğu, 25716 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava ve temyize konu krokisinde (D) harfi ile gösterilen 72.00 metrekarelik kısmının kullanımsız olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla ...
adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların kullanımsız olduğuna dair şerh verilen kısımlarının kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların arsa vasfıyla ...
adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 25716 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dava konusu edilen (C) harfi ile gösterilen 299.00 metrekarelik kısmı ile 25716 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava konusu edilen (D) harfi ile gösterilen 72.00 metrekarelik kısmının kullanımsız olduğuna dair şerhler ile dava konusu edilmeyen diğer kısımlar yönünden verilen kullanıcı ve muhdesat şerhlerinin aynen korunmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davacının, dava ve temyize konu 25716 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen kısmı ile 25716 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen kısmının zilyetliğini içerisinde ev olduğu halde 29.08.1994 tarihinde düzenlenen satış senedi ile devraldığı, ancak binanın kullanılmaması ve bakımsızlığı nedeniyle virane hale geldiği, kadastro çalışmalarının akabinde evin tamirat ve tadilatının yaptırıldığı, davacının ekonomik amaca uygun kullanımını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacı tarafça dosyaya delil olarak bir kısım abonelik sözleşmeleri, ecrimisil kayıtları ve vergi makbuzları ibraz edilmiş, mahkemece bu deliller ilgili kurumlardan getirtilip tartışılmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; davacı tarafın delil olarak dayandığı bu belgelerin ilgili kurumlardan eksiksiz getirtilerek bu belgelerin, bilhassa vergi kayıtlarının dava konusu yere ait olup olmadığı, tespit tarihinde vergilerinin ödenip ödenmediği tespit edilmeli, keşifte dinlenen tanık beyanında, dava konusu taşınmaz içerisindeki binanın davacı tarafından kiraya verildiği belirtildiğine göre taşınmazın tespit tarihi ve öncesinde davacı veya kiracısının kullanımında olup olmadığı kuşkuya mahal vermeyecek şekilde belirlenmeli, bundan sonra ortaya çıkacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.