Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/624 Esas 2014/3745 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2013
NUMARASI : 2012/187-2013/429

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, akaryakıt satış bedelinin tahsili amacı ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, alınan malın karşılığının aynı anda nakden ödendiğini, ibraz edilen belgeler üzerindeki imzaları kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,18/01/2011 Tarih, 2009/317 Esas ve 2011/2 Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08/02/2012 Tarih, 2011/8102 Esas ve 2012/1668 Sayılı ilamı ile "Hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; davalının sadece açılış tasdikleri bulunan yevmiye ve envanter defteri, cari hesap çıktıları, akaryakıt veresiye fişleri sunduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi, davacının davalıya ait satışları cari hesapta takip ettiğinden bahisle davacının tuttuğu cari hesaba göre davacının 66.609,58 TL borçlu olduğunu tespit etmiştir. Davalı ise savunmalarında veresiye fişlerini kabul etmediğini savunmuştur. Bir tacirin defterlerinin hangi koşullarda lehine veya aleyhine delil teşkil edebileceği Türk Ticaret Kanunu’nun 82’nci ve devamı maddelerinde açıklanmıştır. Bu durumda mahkemece, davacının kapanış tasdiki de olmayan ticari defterlerine ve niteliği açıklanmayan cari hesap adı altındaki kayıtlarına itibar edilerek hüküm kurulmasına imkan veren hukuki sebepler açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi bilirkişi raporuna yönelik davalı vekilinin gerekçeli itirazları da değerlendirilmeden eksik inceleme sonucunda karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının veresiye akaryakıt satışını ve alacağını ispatlayamadığı, davalının veresiye fişleri üzerinde isim ve imzaları bulunan şahıslardan Ö. A.. dışındakilerin şirketi borçlandırma yetkisinin bulunmadığını ve alınan malın karşılığının aynı anda nakden ödendiğini savunduğu, ancak kabul ettiği 113,00 TL bedelli veresiye fişindeki bedelin ödendiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın 113,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Bozma ilamında davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları değerlendirilerek ek rapor alınması gerektiği hususu belirtildiği halde ek rapor alınmamıştır.Bozma ilamından sonra da toplanan delillere yönelik tarafların beyanları da dikkate alınarak yeniden değerlendirme yapılması için rapor alınması gerektiği halde yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.