11. Hukuk Dairesi 2015/12280 E. , 2016/6140 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 30/09/2014 gün ve 2010/66 - 2014/216 sayılı kararı bozan Daire"nin 19/06/2015 gün ve 2015/1670 - 2015/8561 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili şirketin 1974 yılında çelik inşaatı ve metal işleme alanında ticari faaliyete başladığını, davalının 13 adet bilgisayar kabin tasarımını tescil ettirdiğini, söz konusu tasarımların müvekkili firma tarafından daha önce üretilip pazarlanan bilgisayar kabinlerinde kullanıldığını, davalıya ait tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına 2004/04229 sayıyla tescilli tasarımlardan 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11 ve 12 numaralı tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili adına tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen 2004/04229- 1, 2, 8, 9 ve 12 nolu tasarımların yeni olmadıkları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne. davalı adına TPE nezdinde tescilli 2004 4229 no"lu 1, 2, 8, 9 ve 12 no"lu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair istemlerin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
