Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11886 Esas 2016/6138 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11886
Karar No: 2016/6138
Karar Tarihi: 02.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11886 Esas 2016/6138 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile müvekkil arasındaki davada, davalının itirazı sonucu, başvuruda yer alan bazı ürünlerin reddedildiği belirtilmiştir. Davacı vekili, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle iptal talebinde bulunmuş ancak davası reddedilmiştir. Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak bu talep reddedilmiştir.
442/3. madde gereğince takdiren 265,00 TL para cezası verilerek, bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcı Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kararda, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisinin bulunmadığı gerekçesiyle karar düzeltme talebinin reddi hüküm altına alınmıştır.
Kanun Maddelerinin Açıklamaları:
- HUMK'nın 440. maddesi: Karar düzeltme istemi ancak, hüküm fıkrasında ve gerekçesinde yazılı bulunan hususlar arasında hukuka aykırılık, usulsüzlük, kararın daire veya hukuk birleştirme kararına aykırılık veya hüküm fıkrasında yazılı olmayan hususların kararda yer alması gibi hallerde yapılabilir.
- HUMK'nın 442. maddesi: Karar düzeltme isteği, beş gün içinde kararın tebliğinden itibaren verilir. Kabul edilen karar düzeltme istemleri, gerektiği takdirde yeniden görülür ve karar düzeltme harcı ve hükmedilecek para cezası düzeltilmesini isteyenden tahsil edilir.

11. Hukuk Dairesi 2015/11886 E. , 2016/6138 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ..... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2012/196-2014/3

Taraflar arasında görülen davada ....... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 16/01/2014 gün ve 2012/196 - 2014/3 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/06/2015 gün ve 2015/2571 - 2015/7876 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..... nezdinde 2010/43246 sayılı 30. sınıfta yer alan mallara ilişkin olarak ....... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı ..... Gıda San. ve Tic. A.Ş."nin adına tescilli ... ........ ibareli 2001/26084 ve 92592 sayılı markalarını mesnet göstererek başvuruya itiraz ettiğini, bu itiraz neticesinde .... ..... tarafından verilen 2.7.2012 tarihli 2012-M-1824 sayılı karar ile başvuru kapsamında yer alan “şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, kokolinler, pastalar, tartlar, kekler” yönünden başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin ..... nezdinde 9.9.1993 tarih ve 144721 sayılı ..... .... markasının bulunduğunu, uzun yıllar bu markasını bisküvi, gofret kraker gibi ürünlerinde kullandığını, müvekkili adına .... nezdinde 2009/04508 nolu tasarım tescilinin olduğunu, söz konusu tasarımın başvuruya konu markaya ait ürün ambalajına dair tescil edildiğini, müvekkiline ait marka ile redde mesnet markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, ileri sürerek .... ...... tarafından verilen 2.7.2012 tarih 2012-M-1824 sayılı kararın başvuru kapsamından “şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, kokolinler, pastalar, tartlar, kekler” hakkındaki kısmının iptaline bu talep kabul edilmediği taktirde 1993/144721 sayılı marka ile kullanım hakkına sahip olunan bisküviler, gofretler ve krakerler yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....... vekili ve davalı E.. A.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.