11. Hukuk Dairesi 2015/12196 E. , 2016/6137 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 gün ve 2014/37-2014/299 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/06/2015 gün ve 2015/3333-2015/8393 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ""..."" tanınmış markasının aynı zamanda ticaret unvanı olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış markası ve ticaret ünvanı ile iltibas yaratacak şekilde ""......"" olarak ticaret ünvanında tescil ettirdiğini, davalı tarafın bu ibareyi ""www........com"" şeklindeki internet sitesi dışında sosyal medya sitelerinde de markasal olarak kullandığını, dava konusu kullanımın müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının ticaret ünvanında yer alan ... ibaresinin ünvandan çıkarılmasını, sicilden terkinini, davalıya ait www........com alan adının iptalini ve sicilden terkinini, davalının ... ibaresini müvekkiline ait marka ve ticaret ünvanıyla iltibas yaratacak şekilde ve markasal biçimde kullanmak suretiyle fiillerinin haksız olduğunun hükmen tespitini, davalının haksız rekabetlerinin ayrı ayrı men" ini, ... markasına tecavüzün ref" ini ve men" ini, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalının elektronik, bilgisayar, bilişim, güvenlik, iletişim, haberleşme, telekomünikasyon hizmetlerinde ... ibaresini kullanmasının önlenmesini, bu ibare öne çıkarılarak kullanılan tanıtım vasıtası broşür, tabela, ambalaj malzemesi, poşet, çanta ve benzeri tanıtım ve ticari evrakın toplatılmasını, ... ibaresinin silinmesini, imhasını, ... ibaresi öne çıkarılarak gerçekleştirilen web sitesindeki ve Facebook, Twitter, Linkedin sitelerinden müvekkilinin markasının çıkarılmasını, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
