MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2010/5-2013/433

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalıların müteselsil kefil olduklarını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, sözleşme tarihi itibariyle müvekkil şirketin kurulmamış olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı M.. K.., sözleşmedeki kefil imzasının kendisine ait olmadığını, asıl borçlu şirketin eski ortağı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, sözleşmedeki imzanın davalı M.. K.."ya ait olduğu raporla tespit edildiğinden hesap bilirkişi raporu doğrultusunda davalının sorumlu olduğu, davalı şirketin sözleşmenin imzalandığı tarihte tüzel kişiliğinin bulunmadığı, bu nedenle kefalet nedeniyle sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden açılan davanın reddine, davalı M.. K.. yönünden açılan davanın kısmen kabulüyle takibin 61.834,05 TL asıl alacak ve 43,70 TL ihtiyati haciz masrafı üzerinden devamına, davacı lehine tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının davalı M.. K.. yönünden temyiz itirazlarına gelince, kredi hesabının 05/08/2009 tarihinde kat edildiği, davalı kefil M.. K.."ya temerrüt ihtarnamesinin gönderilmediği, davacının hesabın kat tarihinden icra takip tarihine kadar akdi faiz talep edebileceği halde mahkemece akdi faiz dikkate alınmadan verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.