MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ..."ın 234 parsel sayılı taşınmazı ile 2125 parsel sayılı taşınmazdaki payını 03.11.2010 tarihinde ölünceye kadar bakma taahhütlü olarak davalı oğlu ..."e devrettiğini, ..."ün de 2125 parsel sayılı taşınmazı 04.08.2014 tarihinde diğer davalı ..."a aktardığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında iptal ve tescile, mümkün olmaz ise tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile dava konusu taşınmazların çıplak mülkiyetinin davalı ..."e verildiğini ve ..."ün de bakım borcunu yerine getirdiğini, ..."ün 2125 parseldeki payını dava dışı paydaş olan annesi ile birlikte diğer davalıya sattığını, küslük olmasın diye ..."ün 132 nolu parselini davacıya bedelsiz devrettiğini, ayrıca murisin ... Kooperatifinde bulunan hisselerinin de davacıya aktarıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın davalı oğlu ..."e satış suretiyle yapmış olduğu temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, diğer davalı ..."un ise iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve pay oranında tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ..."ın, 234 parsel sayılı taşınmazı ile karısı ... ile paydaş olduğu 2125 parsel sayılı taşınmazdaki 2/4 payının intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetlerini 03.11.2010 tarihinde davalı oğlu ..."e satış göstermek suretiyle devrettiği, ..."ün de 2125 parseldeki payını annesi ile birlikte 04.08.2014 tarihinde aynı köyde oturan davalı ..."a satış suretiyle aktardığı, 1934 doğumlu olan murisin 30.09.2012 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacı oğlu, davalı oğlu ... ile dava dışı eşi ... ile çocukları ..."nun kaldıkları anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; çekişme konusu taşınmazların davalı ..."e temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, 2125 parsel sayılı taşınmazdaki payı ..."ten satın alına davalı ..."un da bu durumu bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan keşif neticesinde teknik bilirkişilerce çekişme konusu 2125 parsel sayılı taşınmazın dava tarihinde değerinin 29.700.-TL, 234 parsel sayılı taşınmazın değerinin ise 19.650.-TL olduğunun belirlendiği, bu taşınmazlardan 2125 nolu parselin 2/4 payının muristen geldiği ve davacının miras payı oranında davanın kabul edildiği gözetildiğinde, dava değerinin (29700/2= 14.850 + 19.650= 34.500 TL muristen intikal eden taşınmazların değeri olup, davacının pay değerinin ise 34.500/miras payı) 5.175.-TL olduğu ve bu değer üzerinden karar ilam harcına ve davacı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taşınmazların tamamının değeri üzerinden harca ve davacı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından,
Hükmün 2. maddesindeki; "" Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.356,69 TL nispi karar harcından peşin alınan 790,80 TL nin mahsubu ile bakiye 1.565,89 TL nispi karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,"" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "" Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 353,50 TL nispi karar ilam harcının peşin alınan 790,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 437,30.-TL harcın karar kesinleştiğinden talep halinde davacıya iadesine, "" ibaresinin eklenmesine,
Hükmün 3. maddesindeki; "" Davacıların dosya için yapmış oldukları toplam 1.041,70 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, "" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "" Davacıların dosya için yapmış oldukları toplam 604,40.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine "" ibaresinin eklenmesine,
Hükmün 5. maddesindeki; "" Davacı kendisini duruşmada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince bilirkişi tarafından davaya konu taşınmazın keşif tarihindeki belirlenen değeri üzerinden hissesi oranında hesaplanan 4.095,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,"" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "" Davacı kendisini duruşmada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesi hükmü gereğince dava değeri üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,"" cümlesinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.