11. Hukuk Dairesi 2016/5797 E. , 2016/6136 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ........ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/02/2015
NUMARASI : 2014/1206-2015/160
Taraflar arasında görülen davada .......... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 tarih ve 2014/1206-2015/160 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.03.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. A.. K.. davalı asil A.. D.. ve vekili Av. H.. C.. dinlenildikten sonra bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ............. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ....... Endüstri Mineralleri Mikronize Öğütme San. ve Tic. Ltd. Şti"deki 14.280 hisseye tekabül eden, şirketin, % 51 hissesini davalıya 28/05/2004 tarihli hisse devir senedi ile ikrah altında devrettiğini, bu devrin ikrah altında yapıldığını, bu sebeple iptali ve müvekkile adına tescili için açılan davanın reddine karar verildiğini, dosyanın karar düzeltme aşamasında olduğunu, belirtilen noter hisse devrinin yapılmasını müteakip bir araya gelen müvekkil ile davalının 08.05.2004 tarihli protokol yaptıklarını, belirtilen protokol hükümleri gereğince Ş..... G......."in alacağı kapanmış olduğu halde, müvekkilin % 51 hisseninin de kendisine iade edilmediğini, oysa protokol hükümleri çerçevesinde edimin ifa edilmiş sayılması gerektiğini ileri sürerek, davalıda bulunan ........ E......Minarelleri Mikronize Öğütme San. ve Tic. Ltd. Şti"nin % 51 hissesinin müvekkile iadesi ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davaya dayanak protokolün, geri alma koşuluyla düzenlenmiş inançlı temlik sözleşmesi niteliğinde olduğu, temlike konu hissenin tekrar davacıya devredilebilmesi için, protokolde hüküm altına alındığı üzere, İmrün şirketinin piyasaya olan borçlarının ödenmiş olması şartının aranacağı, her ne kadar davacı söz konusu borçların ödendiğini, dolayısıyla edimin ifa edilmiş olduğunu, bu nedenle davalı adına olan % 51 hissenin iptali ile adına tescilini talep edilmiş ise de, madenden elde ettiği gelirin 380.000 TL şirketin toplam borcunun ise 1.818.500.000.000 TL (eski Türk Lirası( + 150.000 EURO olduğu, dolayısıyla kazancın şirketin borçlarını ödemeye yeter miktarda olmadığı, bu haliyle şirketin borçlarının ödendiği ve edimin ifa edildiği iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 6.070,80 TL harcın temyiz edene iadesine, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
