MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; 21.01.2016 tarihinde tebligat yapılan adreste tesadüfen bulunan ve tebligatı kabul eden ... ile aynı adreste ikamet etmediği ve ..."in gelini olmadığını ileri sürerek, tebligatının usulsüz olduğu iddiasıyla tebliğ tarihinin düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 16.maddesi ile Tebligat Kanunu"nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddesine göre; "kendisine tebligat yapılacak şahıs, adresinde bulunmazsa tebliğ, aynı konutta oturan kimselere veya hizmetçilerden birine yapılır."
Tebligat Kanunu ve Tebligat Yönetmeliği, tebliğ belgesindeki işlemin aksinin iddia edilmesi halinde bunun tahkik şeklini ve yöntemini göstermemiştir. Mahkemece, her somut olayın özelliği, cereyan şekli, gerçekleşen maddi olgular en ufak ayrıntılarına kadar gözönünde bulundurup iddia tahkik edilmelidir. HGK"nun 7.4.1982 tarih ve 1377-337 sayılı kararında da benimsendiği üzere, tebligat parçasında yazılı olan hususun aksi her türlü delille ispatlanabilir.
Somut olayda, şikayetçinin mernis adresine çıkarılan tebligatın 17.12.2015 tarihinde iade edilmesi üzerine mercice, aynı adrese TK"nun 21/2. maddesi uyarınca şerh verilmek suretiyle tebliğe çıkarılan 20.01.2016 tarihli tebligatın incelenmesinde; tebliğin "muhatabın geçici olarak dışarı gittiğinden aynı adreste sürekli oturan gelini Gülsüm Dilek imzasına tebliğ edilmiştir." şerhi verilerek TK’nun 16. maddesine göre yapıldığı, buna göre, tebliğ işleminin TK"nun 21/2. maddesi unsurlarını taşımadığı anlaşılmıştır.
Şikayetçi borçlunun, tebligatı alan ... ile birlikte aynı çatı altında yaşamadıklarını ileri sürmesi karşısında, mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
O halde mahkemece; şikayetçi, tebliği alan ... ile birlikte oturmadığını ileri sürmek suretiyle tebligat mazbatasında belirtilen maddi olguların aksini iddia ettiğine göre, yukarıda bahsi geçen HGK kararı uyarınca borçlunun bu iddiası ile ilgili deliller toplanarak ispatlamasına imkan tanınması, tebliğ tarihi itibariyle tebligat gönderilen adreste ..."in borçlu ile beraber oturup oturmadığının, gerektiğinde zabıta araştırması da yapılarak incelenmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.