MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2013/491-2013/466

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin akaryakıt alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu fişlere ilişkin borcunun olmadığını, borcun ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 01.12.2011 tarih ve 2010/140 E-2011/410 K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.11.2012 tarih ve 2012/4130-16735 E-K sayılı ilamıyla "Davacı yan davalıya satılan petrol ürününe ilişkin fişler nedeniyle alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı ise, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, şahsi borcunu vermiş olduğu senetlerle ödediğini bildirerek itiraz etmiş ve savunmada bulunmuştur.Alınan bilirkişi raporu ile uyuşmazlığa konu akaryakıtın davalının ortağı olduğu ... Petrol Ltd. Şti."ne satılıp teslim edildiği hususları saptanmıştır. Hal böyle olunca, davacının davalının ortak olduğu şirkete sattığı akaryakıt bedelinden davalının sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının ticari defterlerinde borçlu olarak ... Petrol Ltd.Şti"nin yazılı olduğu, takibe konu edilen fişlerde de kişi adı değil ... Petrol ünvanının yer aldığı, şirket borcu nedeniyle davalı hakkında takip yapılamayacağı, davalının şirkete ait bir kısım borçlar yönünden şahsi senet vermesi nedeniyle davacının takibinde kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddiyle birlikte davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davalı S.. Y.., akdin tarafı olmayıp hakkında icra takibinin yapılarak alacak talep edilmesi takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu gösterir. Bu durumda davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi yerinde görülmemiş, hükmün bozulmasını gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açılanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.