6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun"a Kanun"un 30. maddesine aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında İstanbul-Ankara Akıncı İstasyonu"ndan 19/04/2014 tarihindeki geçişinde HGS ihlali yaptığından bahisle 15,00 Türk lirası geçiş ücreti ve 150,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... Otoyol Bakım İşletme Şefliği HGS A.K.M. Başmühendisliğinin 10/11/2015 tarihli ve 670822 sayılı sayılı idari para cezası kararına karşı yapılan başvurunun kabulü ile idari para cezasının tamamının iptaline ilişkin Kahramankazan Sulh Ceza Hakimliğinin 20/12/2016 tarihli ve 2016/5857 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 19/04/2018 gün ve 4455 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/04/2018 gün ve KYB-2018-35472 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1- Kabahatli vekilinin 30/12/2015 tarihli dilekçesi ile hakkında 19/04/2014 tarihinde saat 23:22:07"de İstanbul Ankara Otoyolu Akıncı İstasyonunda HGS geçiş ücretini ödemediğinden bahisle uygulanan 15.00 Türk lirası geçiş ücreti ve 150.00 Türk lirası idari para cezası olmak üzere toplam 165.00 Türk lirasından ibaret cezaya itiraz etmesine karşın, mahkemece talep dışına çıkılarak 10/11/2015 tarihli ve 670822 sayılı idarî para cezası karar tutanağıyla uygulanan toplam 588,50 Türk lirasının tamamı yönünden iptal kararı verilmesinde,
2- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 31/2. maddesinde yer alan "Kanun yoluna başvuru dolayısıyla oluşan bütün masraflar ve vekalet ücreti, başvurusu veya savunması reddedilen tarafça ödenir." şeklindeki hüküm gereğince, başvurusu kabul edilen kabahatli lehine savunması reddedilen idare aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Hakkında kanun yararına bozma yoluna gelinmeyen Ankara Batı 2.Sulh Ceza Hakimliğinin 26/07/2017 tarihli ve 2017/3226 değişik iş sayılı kararının, 5326 sayılı Kanunun 28/10. maddesi uyarınca kesin olarak verilen Kahramankazan Sulh Ceza Hakimliğinin 20/12/2016 tarihli ve 2016/5857 değişik iş sayılı kararına vaki itirazın incelenmesine yönelik olması nedeniyle hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
İdari yaptırım kararının ... Otom. Tur. İnş. Paz. Ltd. Şti hakkında uygulanması, anılan kurum vekili tarafından karar itiraz edilmesi ve hükmün de yine belirtilen kurum hakkında olmasına karşın ihbarnamede idari yaptırım kararının tarafının ... olarak gösterilmesi maddi hata olarak kabul edilmiştir.
5326 sayılı Kanunun "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesi; "...(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder. (3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. Başvuru konusu idarî yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneği, cevap dilekçesi ile birlikte mahkemeye verilir. Mahkeme, işlem dosyasının aslını da ilgili kamu kurum ve kuruluşundan isteyebilir. Cevap dilekçesi, idarî yaptırım kararına karşı başvuruda bulunan kişi sayısından bir fazla nüsha olarak verilir" hükümlerini amir olması karşısında, başvuruyu inceleyen Hâkimlik tarafından anılan hükme aykırı olarak ilgili kuruma gerekli tebligat yapmadan karar verildiği anlaşılmakla; bu hususta da kanun yararına bozma yoluna gelinip gelinmeyeceğinin takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.