23. Hukuk Dairesi 2014/7537 E. , 2014/7257 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2010/80-2013/8
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan H.. E.., M.. E.., N.. D.. ve N.. E.."in 08.06.2008-25.10.2009 tarihleri arasında müvekkili kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, diğer davalıların da bu dönemde denetim kurulu üyeliğinde bulunduklarını, davalı yönetim kurulu üyelerinin görevde bulundukları dönemde aslı olmayan fişler ve belgeleri gider olarak gösterdiklerini, kasa mevcudunu noksan devrettiklerini, genel kurul kararı olmaksızın usulsüz işlemler ve harcamalar yaparak kooperatifi zarara uğrattıklarını, yönetim kurulu üyelerinin işlemlerini denetlemeyen denetim kurulu üyelerinin de meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 28.52,99 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar H.. E.., M.. E.., N.. D.., N.. E.. ve N. A. vekilleri ile diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tanık beyanları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasında haksız olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, davacı kooperatifin önceki yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluklarına dayalı tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
HMK"nın 297/2. maddesi "" Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."" hükmünü içermektedir.
Davacı tarafça, davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kasayı eksik teslim ettikleri, yönetim kurulu başkanı H.. E.."e fazla huzur hakkı ödendiği ileri sürülerek, verilen zararın tazmini istenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları, davacının bir kısım talepleri hakkında inşaat ve elektrik mühendisinden alınmış olup, yukarıda açıklanan talepler ile ilgili uzman bir bilirkişi aracılığıyla herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, kooperatif uygulamaları ve mali hesap konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla davacı kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri ile genel kurul tutanakları ve yönetim kurulu kararları üzerinde, davalı yönetim kurulu üyelerinin kasa mevcudunu noksan devredip devretmedikleri, yönetim kurulu başkanına fazladan huzur hakkı ödenip ödenmediği hususlarında inceleme ve araştırma yapılıp rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu kalemleri de içerecek genel gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır
Öte yandan, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda, 23.08.2008 tarihli 8.599,84 TL meblağlı faturayla ilgili olarak, fatura içeriğinde yer alan kalemlerden, kopma aparatı ve urganın işçiliğe dahil demirbaşlar olup, fatura edilemeyeceği, nakliye bedelinin makul olmadığı, 100,00 TL"ye nakliye yapılamayacağı, bu miktara kimsenin taşıma yapmayacağı, miktarın yüksek olması gerektiği, faturada yer alan 3x70+95 ALPEK kablonun kooperatif arazisinde görülmediği tespitine yer verilmiştir. Mahkemece, bilirkişinin bu tespiti karşısında, tarafların itiraz ve beyanları da dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, teknik nitelikteki bilirkişi görüşüne neden itibar edilmediği hususunda somut dayanakları içeren bir gerekçe gösterilmeksizin az önce belirtildiği üzere davacının davasında haksız olduğu genel gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ayrıca, davalılar H.. E.., N.. D.., M.. E.., N.. E.. ve N. A. vekili Av. N.. T.."un isminin gerekçeli karar başlığında yazılmamış olması da 6100 sayılı HMK"nın 297/1-b maddesine aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
