Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/2900 Esas 2013/6813 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2900
Karar No: 2013/6813
Karar Tarihi: 11.04.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/2900 Esas 2013/6813 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müşterek paydaş olduğu taşınmaz üzerinde davalı tarafından verilen zararın ödetilmesini istemiştir. Ancak Mahkeme, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararda ise, davacının hisseli malik olduğu taşınmazda davalının haksız eylemi ile zarar verdiği iddiasının bulunması nedeniyle bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu vurgulanmıştır. Sonuç olarak, karar bozulmuş ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu Madde 49: \"Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı olarak, bir başkasına zarar vermesi sonucunu doğuran eyleminden doğan sorumluluktur.\"
- Medeni Kanun Madde 651: \"Müşterek mülkiyetteki bir şeyin paydaşlarından her biri, ortada kalan malın korunması, yönetilmesi, kullanılması ve paylaştırılması işlerine katılarak diğerlerinin rızasını almadan tek taraflı tasarrufta bulunamaz.\"

4. Hukuk Dairesi 2013/2900 E. , 2013/6813 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen 11/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile müşterek paydaş olduğu ve davalının kullanımında bulunan taşınmaza, davalı tarafından verilen zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur
Mahkeme, talep edilen hasar için davalı paydaşın kullanma (paydaşlık) hakkı sürdüğü sürece açılan davada hukuki yararın mevcut olamayacağı, başka bir ifade ile ancak taşınmazı teslim borcu doğduğunda hasar bedelinin istenebileceği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar vermiştir.
Davacı, hisseli malik olduğu taşınmaza, davalının haksız eylemi ile zarar verdiğini iddia ettiğine göre, zararın giderilmesine ilişkin iş bu davayı açmakta hukuki yararı vardır. Müşterek mülkiyet ilişkisinin devam ediyor olması, davacının uğradığını iddia ettiği zararın tazminini istemesine engel değildir. Mahkemece, işin esası incelenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.