Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın derdestlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket ile gayrinakdi ve nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak bu sözleşmeleri imzaladıklarını, kullandırılan kredi borçlarının ödenmesi için davalılara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı şirketin takibin tamamına, diğer davalıların ise kısmî itirazda bulunduklarını ileri sürerek itirazların iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlar, yargılama esnasında davalı şirketin borca itirazının bulunmadığını, takibin durdurulmasının istendiğini, diğer davalıların ise kısmî itirazda bulunduklarını, itiraz edilmeyen kısım için davacının alacaklı bulunmadığını savunarak davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1111 esas ve 2015/350 karar sayılı ve 07.10.2015 tarihli kararı eldeki davanın konusu ve sebebi aynı olduğu gerekçesiyle davanın derdestlik dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır. Dava her ne kadar derdestlik nedeniyle reddedilmiş ise de somut olayda derdestlik koşulları oluşmamıştır. Derdestlik; tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus re"sen veya talep üzerine dikkate alınır ve ikinci dava, dava şartı yokluğundan esasa girilmeksizin reddedilir. Dava şartları, kamu düzeniyle ilgili olduğundan mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; incelemeye konu davadan önce davacı tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/1111 esas ve 2015/594 karar sayılı ve 07.10.2015 tarihli kararı ile banka teminat mektubu ve çek yaprağı bedelinin depo edilmesi istemli açılmış dava olduğu, davanın taraflarının, konusunun ve sebebinin eldeki davadan farklı olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla eldeki davada işin esasının incelenmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.