Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/4580 Esas 2021/7237 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/4580
Karar No: 2021/7237

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/4580 Esas 2021/7237 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir davada, davacı aile konutu olarak kullandığı taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasını talep etti. İlk derece mahkemesi, ipoteğin aile konutu olarak kullanıldığı gerekçesiyle kaldırılmasına karar verdi. Bölge adliye mahkemesi ise istinaf talebini esastan reddetti ancak harç konusunda yanlış bir hüküm verildiği için hüküm düzeltildi. Kararda HMK m. 370/2'e göre, hükmün düzeltilerek onanması ve temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesi gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri olarak HMK m. 370/2 öne çıkmaktadır.

2. Hukuk Dairesi 2021/4580 E. , 2021/7237 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı aile konutu niteliğindeki taşınmaza ipotek konulduğunu belirterek bu ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince ... İli, ...i İlçesi, ...Mahallesi, 513 Ada, 2 parsel üzerinde bulunan üç katlı Kargir evin 125.000 TL bedelli ve 138m2 olan üçüncü katındaki bağımsız bölüm üzerine konulan ipoteğin aile konutu olarak kullanılması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiş, aile konutu olarak kullanılan bağımsız bölümün dava tarihi itibarıyla değeri tespit edilip, doğru bir şekilde bu değer üzerinden, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin hesaplandığı görülmüş olup, davalı bankanın istinafı üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf talebinin esastan esastan reddine karar verilmiş ise de nispi istinaf karar-ilam harcının mahkemece hüküm altına alınan karar ve ilam harcına göre alınması gerekirken ipotek bedeli üzerinden hesaplanarak harç hususunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasından 2. bendin tamamen çıkarılmasına yerine 2. bent olarak "Peşin alınan istinaf başvuru harcının mahsubuna, alınması gereken 8.538,75 TL nispi istinaf karar -ilam harcının, peşin alınan 17.077,50 TL istinaf peşin harcından mahsubu ile bakiye harcın talep halinde davalı bankaya iadesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 13.10.2021 (Çrş.)