MAHKEMESİ : ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/06/2015
NUMARASI : 2014/702-2015/425

Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.06.2015 tarih ve 2014/702-2015/425 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31.05.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. M.. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin yurt dışından yasal mevzuata uygun olarak ithal ettiği orijinal spor ayakkabılar üzerine bir çok kez taklit olduğu iddiasıyla aldırdığı tedbir kararı uyarınca malların piyasaya arzını engellediğini, sözkonusu tedbir kararı kaldırılıncaya kadar müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının müvekkilinin ithal ettiği ürünleri sahtelik iddiasıyla kötüleyerek iktisadi rekabeti suiistimal ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, haksız rekabet ve haksız tedbir sonucu doğan şimdilik 110.000,00 TL maddi zararın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sahtelik iddiası nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının sarsılması nedeniyle 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının haksız rekabete uğramasının sözkonusu olmadığını, davaların müvekkilinin hak arama özgürlüğü çerçevesinde açıldığını, iktisadi rekebetin suistimalinin söz edilemeyeceğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davalı tarafın zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı, davacı tarafın paralel olarak ithal yetkisi ile ithal etmiş olduğu ürünlerin sahteliği konusunda davalı tarafından herhangi bir delil ortaya koyamadığı, davalı tarafından alınan tedbir kararları sonucunda davacının zarara uğradığı, söz konusu zararların haksız rekabet oluşturması nedeniyle davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği, davacının uğradığı zararın miktarının dava tarihi itibari ile 72.986,17 TL"si olduğu, ancak davacının dava tarihinde gümrük depolarına ödediği ücretlere ilişkin isteminin 51.242,00 TL"si olduğu, davacı tarafın bankalar nezdinde ödediği faizlere ilişkin taleplerinin ise söz konusu faiz ve kredi ödemelerinin iş bu mallara konulan tedbir ve davalının yaptığı işlemler ile fiili bağlantı kurulamadığı, bu yöndeki talebe ilişkin zararın kanıtlanamadığı, sonuç olarak davalı tarafın haksız ihtiyati tedbir kararları ile davacının zararına neden olduğu, davalı tarafın eylemi ile davacı zararı arasında illiyet bağının bulunduğu, davalı tarafın hak arama özgürlüğünü aşan tarzda ve hakkın kötüye kullanımı teşkil edecek şekilde eylemleri ile haksız rekabete neden olduğu, davalı tarafın eylemleri nedeniyle davacı şirketin kişisel değerlerinin zarara uğradığı gerekçesiyle davanın bir kez daha kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3.905,84 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.