MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalı yüklenicinin 25.03.2010 tarihinde iskân ruhsatı alınmış halde müvekkillerinin daire ve dükkanlarını teslim etmesi gerekirken edimini süresinde yerine getirmediğini, iskân ruhsatının 17.03.2011 tarihinde alındığını ileri sürerek, müvekkillerine verilecek olan 4 daire ve 2 dükkan için şimdilik 10.000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslahla talebini 24.800,00 TL"ye arttırmıştır.
Davalı vekili, 25.09.2008 tarihinde yapı ruhsatını alarak inşaata başladığını, Kasım ile Mart ayları arasında kış sezonu olması nedeniyle 3 ay inşaatın durduğunu, sözleşmenin 2. maddesine göre, davacılara verilen iki adet dubleks dairenin çatı arası teras katının imalatlarının davacılarca yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından inşaat tamamlanmasına rağmen davacıların kendisine düşen bu imalatları yapmayarak müvekkillerini sürekli oyaladıklarını, inşaatın devam etmesi için bu imalatların daha sonra müvekkili tarafından yapıldığını, bu nedenle 4 aylık bir gecikme olduğunu, ayrıca teslim süresi dolmadan davacıların müvekkilini vekaletten azlettiğini, gecikmede müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye göre inşaatın 25.03.2010 tarihinde bitirilip iskân ruhsatının alınması gerektiği, davacıların kendilerine isabet eden 4 daire ve 2 işyerinin fiilen 27.12.2010 tarihinde teslim alındığı, aradan geçen süre için davacıların sözleşmenin 6. maddesi gereğince rayiç kira bedeli talep edebileceği, davalı tarafın bir kısım savunmalarının (mevsimsel şartlar, davacı tarafın teslimin gecikmesine neden olduğu ve sair) hukuken yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 24.800,00 TL tazminatın 10.000,00 TL"sinin dava tarihinden, 14.800,00 TL"sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.